在行业里干久了，什么样的废标理由没见过？

不足三家是常态，标书由于“不可抗力”没送达也偶有发生，甚至因为小数点点错被废标的也不算稀奇。但最近广西政府采购网的一则废标公告，还是成功刷新了我的认知上限。

理由只有简简单单的一句话：“因评委走错评标室”。

你没看错，不是系统崩溃，不是有人闹事，是因为专家走错了房间。就因为这一步走错，一个预算240万元的项目，直接宣告废标。

看到这个公告的时候，我的第一反应是想笑，第二反应是替那几家通宵做标书的投标单位感到深深的“肉疼”。

事情发生在广西。项目不算大，240多万的设备采购。本来这种项目流程相对标准，按理说只要供应商资质没问题，大概率就是走个过场，选出性价比最高的一家。

谁能想到，变数出在裁判身上。

公告里虽然没有披露细节，但我们可以脑补出那个画面：一位评审专家，或许是刚吃完饭，或许是低头看着手机，在公共资源交易中心迷宫般的走廊里，推开了一扇不该推开的门，甚至可能已经在那个错误的评标室里坐下，签了到，或者和里面的人打了个照面。

然后，监管人员或者系统发现了不对劲。

结果就是：废标。

很多人可能会问：“走错房间而已，至于把整个项目废了吗？”

在行外人看来，这简直是小题大做。但在行内人眼里，这其实是“不得不废”的硬伤。

现在的招投标，尤其是电子化评标，讲究的是绝对的物理隔离和信息保密。

评标区是“深水区”，一旦专家进入，手机要上交，身份要核验。每一个评标室对应特定的项目，里面坐着的是该项目的其他专家和监督人员。

专家走错房间，带来了两个致命的合规性风险：

1. 身份暴露与串标嫌疑： 在极其敏感的评标环节，这种“串门”打破了物理隔离。谁能保证他没在那个错误的房间里带出一句口信？谁能保证他没看到不该看的标书？

2. 系统逻辑的崩溃： 现在的评标系统大多是联动的，一个被分配到A项目的专家，如果在B项目的终端上进行了操作（哪怕只是误触），或者在B项目的摄像头下长时间逗留，都会触发系统的异常预警。为了保证程序的绝对公正，监管部门往往不敢冒险“纠偏”，最安全的做法就是——推倒重来。

虽然从合规角度看，废标有理有据，但从情感角度看，这简直是一场灾难。

想想看，为了这240万的项目，投标单位的标书专员可能熬了两三个通宵，反复检查参数，核对报价；

商务经理可能大清早就跑去开标现场蹲守，或者守在电脑前等着解密；

代理机构忙前忙后发布公告、抽取专家、准备场地。

大家所有的努力，所有的沉没成本，都因为某位专家的一次“迷路”，瞬间化为泡影。

这就是目前招投标行业最无奈的地方：投标人的命运，有时候并不掌握在自己手里，而是掌握在一些极其随机的因素手里。

这起乌龙事件，也再次把“评标专家”这个群体推到了聚光灯下。

我们尊重专家的专业知识，但不得不吐槽部分专家的职业素养。在评标现场，迟到早退、睡觉玩手机、不看标书瞎打分的情况并不少见。

现在，连“找对房间”这种幼儿园级别的要求都能出错。

作为评审专家，拿着评审费，手里握着企业的生杀大权，“走对房间”难道不是最基本的底线吗？ 这种低级失误的背后，反映的是一种漫不经心的态度。对项目的不尊重，对规则的漠视，以及对他人劳动成果的无所谓。

不知道这位走错门的专家，最后有没有受到处理。但在征信体系日益完善的今天，这种因个人低级失误导致项目废标的行为，理应被记入不良行为记录。

毕竟，成年人要为自己的错误买单，不能总让无辜的投标人来背锅。

240万的项目废了，可以重来。但这件事留给行业的思考不应该停止。

在追求程序正义的同时，我们是否也应该提高对专家的约束力度？或者在系统设计上更加人性化，避免这种“一人走错，全盘皆输”的局面？

对于各位投标同仁，我也只能说一句：尽人事，听天命。 毕竟你永远不知道，明天的废标理由，会不会比这一个更离谱。